希拉里当时比特朗普多150万票为什么不能当总统?制度问题吗?

希拉里当时比特朗普多150万票为什么不能当总统?制度问题吗?

希拉里2016年比特朗普多150万票 , 没有机会当选美国总统 , 确实非常可惜 。但是 , 这就是美国 , 一个并非依据选票多少确定总统选举结果 , 而是看被选举人获得多少个州的选票来决定 。

美国的总统选举 , 推行的是选举人制度 。

所谓选举人制度 , 就是以一个州为单位 , 只要在某个州赢了 , 这个州的所有选举人票就都归胜出出者 , 所谓“赢者通吃” , 就是这个道理 。而选举人票 , 则又是依据参议员和众议员的人数来确定的 。不同的州有不同的选举人票 。

美国全国共有538张选举人票(对应于100个参议员席位+435个众议员席位+哥伦比亚特区3个席位) , 因此首先获得270张选举人票的总统候选人将成为美国当选总统 。

参议员按州分配 , 50州每州2名;众议员按人口产生 , 约70多万人选出一名 。也就是说 , 参议员票没有什么变化 , 多一个州 , 多一张选举人票 。众议员则不同 , 人口多的州 , 选举人票多 。反过来说 , 如果候选人赢得的州都是人口偏少的 , 就会吃亏 。同时 , 如果获得的州过少 , 就算人口多的州赢了 , 投票人数赢了 , 也没有用 , 而必须看选举人票的多少 。

希拉里赢的是投票数 , 输的是选举人票 , 所以落选了 。今年的美国总统大选 , 关键还是要看谁能在选举人票上占上网 。

其他网友观点

美国选举是选举人制度 , 即每个州分配了一定的选举人票 。

竞选人在该州赢得多数选票 , 则“赢者通吃” , 赢得该州全部选举人票 。

这样的制度下 , 则有可能出现选票多而选举人票少的情况 。

【希拉里当时比特朗普多150万票为什么不能当总统?制度问题吗?】因此 , 出现了希拉里比特朗普多150万票 , 却不能当选总统的情况 。这也可以说是“民主失真”!

这表明 , 美国的制度确实出了问题!


希拉里当时比特朗普多150万票为什么不能当总统?制度问题吗?

文章插图

其他网友观点

有什么问题?

真不是问题呢 。

美国总统大选是复式选举 。

就是以州为单位 , 各州按国会议员席位分配选举人 , 哥伦比亚特区三张 , 参议院100个 , 众议员435个 , 当前合计538票 。

各州法律不同 , 两个州规定以普选票比率分配选举人票 , 其余49个单位按胜者通吃原则全部给获胜者(不需要过半多数 , 因为很多州还有第三人甚至第四人竞选) 。

11月大选结束后 , 12月中旬各州组织选举人投票选举总统 , 然后封闭票箱送到国会 , 国会在第二年1月6日当众清点选票 , 得票过半的当选总统也就是必须得270票 。本任参议院主席的副总统在国会宣布结果 。比如1988年就是副总统老布什宣布自己当选 。

通常 , 选举人由两个办法选出 。

一是两党自己提供的本党志愿者名单 。二是各州选拔出的公民团名单 。选举人要宣誓依据本州选民的意志投票 。

历年合计有100多选举人跑票 , 但至今尚未出现选举人跑票导致大选结果改变的 。因为美国只有21个单位规定 , 如选举人不按本州选民意志投票 , 将给予罚款等轻微处理 。其余则根本没有规定处罚 。

为何要用选举人再选总统?

美国是联邦制 。

各州条件不同 , 人口差异极大 。所以如果完全按照一人一票得普选票计算 , 则总统竞选只会关注人口大州 。小州根本就无关紧要了 。

如此规定的话 , 则几个小州加起来也有三四十选举人票 , 完全可以左右大选结果 , 逼迫总统竞选人更多去关注这些小州 。


希拉里当时比特朗普多150万票为什么不能当总统?制度问题吗?

文章插图

比如2016年希拉里 , 普选票超过100多万还是输了 , 原因就在于浪费了普选票 。哪怕她在加利福利亚州得到8成选票 , 获得全部55张选举人票也浪费了30% 。这30%普选票其实对大选结果毫无意义 。

注意:各州平权的意义 。

历次选举都是民主党受伤

历史上发生过5次普选票少而获胜的总统 , 比如2000年的小布什 。而且几乎都是民主党受伤失败 , 原因就在于选举制度 。


希拉里当时比特朗普多150万票为什么不能当总统?制度问题吗?

文章插图

2000年大选 , 小布什就是凭借佛罗里达这个摇摆州比戈尔多537张普选票而通吃25张选举人票获得胜利 。呵呵 。

但是 , 想修改宪法很难 。

国会两院三分之二通过 , 总统批准 。再得到四分之三的州通过 。

让小州放弃这个权力 。想想就不可能 。

而民主党认为:美国是正常国度——也就是选民整体略偏于保守意识形态 , 总统选民直选会造成共和党的巨大优势 。

共和党则认为:移民人口比率逐步增加 , 这些人大部分是民主党的潜在票源 , 总统直选会让共和党处于不利地位 。

毕竟从整体看 , 民主党基本盘略大于共和党是近50年的常态 , 而伴随美国移民人口的逐步成长 , 民主党获得长久利益似乎已确定不移 。

这不是制度问题 , 是国内妥协原因 , 也是挂在大小州权益名下的政治博弈 。

    推荐阅读